「病態人格者」（psychopath）永遠是個迷人的主題：從獵奇驚悚的犯罪案，到充滿魅力，吸金無數的，「說謊臉不紅氣喘」的「騙子」。「病態人格者」似乎意味著悖離「正常人」應該具有的特質，神秘又危險，卻又讓人好奇他們是不是具有某種「超能力」，才能做到非常人能做到的事情？
我曾經聽過一句有意思的話：「世界上兩件事情最難：把想法放進別人腦袋，以及把錢從別人口袋中拿出來」。也許就是因為這樣，(「成功的」）病態人格者故事才這麼令人著迷吧！
從”Inventing Anna“, “Tinder Swindler“, “Bad Blood“, “Madoff: the Monster of Wall Street“, “How to become a cult leader“，到”Bad Surgeon“，每個故事都在敘述這些「成功」的「病態人格者」（？） 如何在不同的領域，博取多人的信任，取得巨額的金錢，讓深信不疑的受害者走上破產甚至絕望的道路。
但是…到底甚麼是病態人格者？病態人格者存在這個世界上的原因是甚麼？
先說結論：這本書有寫得好的地方，但很多地方都讓我無法完全認同，不吐不快。以下是我查找資料、個人認知與見解的整理。
這本書有幾個潛在有問題的地方：
1.價值觀/受眾：搖擺、矛盾
2.過度推論
3.premises（前提）不精準。
我不覺得這個作者真的熱愛「病態人格者」這個主題，且寫作路線有博眼球、譁眾取寵之疑。但我也有在想，也許是日文寫作的語氣跟中文不太一樣導致的？！
病態人格者的樣貌
「病態人格者」的本質是：缺乏「良心」、「道德感」、「羞愧」、「不安」、「恐懼」、「同理心」。但因為在不同生活面向的「病態人格」程度表現不一，可以分成：
1.標準型：各方面的指數都高
2.操控型：生活面向跟反社會面向分數低，不易衝動，也沒有反社會性，所謂「成功」的病態人格者
3.男性型：具攻擊性，比較少表面魅力，不太會操控人（也沒有能力）（比較會被逮捕）
在五種「道德感」中，病態人格者特別缺乏「不對他人造成危害」以及「重視公平」這種兩道德感。
他們只看得到報酬，看不到懲罰，因此會做出跟常人不同的決策（例如：即使有很高的風險，只要有機會得到報酬，就會行動），也無法透過「懲罰」來避免再犯，而且可能無法治療。
至於甚麼是「良心」？為什麼人為什麼會（演化）出「良心」？
「良心」基本上是一種「監控自我」且判斷「是否正確」的行為。從社會演化的角度來看，有「良心」的人，因為對於整個群體是比較有益的，所以這樣的群體可以生存下來。
「做了某些事情」、「理性覺得某些行為是好的」、「當事人認為這麼做是好的」，都不是所謂的「良心」。「良心」指的是：「情緒認為不該做哪些事，以及該做哪些事」。
這是很細微也很重要的定義！病態人格者「理性上」可以認知到某種情緒的存在，也可以在「理性上」分辨善惡，但「情緒面」卻無法理解不安、恐懼，無法理解犯罪有違道德。
但在特定的領域、時空脈絡，「欠缺良心」、「因為無法感知危險而平靜地從事高風險的行為」，卻是可能有利於生存的。例如在需要開疆拓土，發掘新資源新機會的情況，例如拆炸彈的技術人員，甚至是執法人員、外科醫師。例如在戰場上，或是部落之間的戰爭，能「殺人不眨眼」，才能讓個體及群體生存下來。
當作者討論到這種能將這種「長處」應用在某些特定領域的病態人格者的時候，也讓我越看越迷惘：病態人格者，可以是冷酷殘忍的犯罪者，也可以是在需要進行大膽決策的職業中大放異彩的「成功人士」。
我的問題是：所謂的「需要在壓力大的狀態下冷靜做出重要決定」的能力，難道不能是後天訓練而來的嗎？更白話一點的說：病態人格者，也許會是很優秀的外科醫師，也許會是很優秀的CEO，但優秀的外科醫師，優秀的CEO，就等同於病態人格者嗎？「後天訓練而來的能力」，跟「先天性、器質性的缺陷」，差別在哪裡?!?!?!
這本書有很多類似的推論，都讓我困惑不已（作者會說有XXX的人很有可能就是病態人格者，問題是….有XXX的人也有其他數種可能性！)
模糊的貶義概念還是精準的科學定義？私人的主觀評論還是全面性的科普知識？
再細看這個名詞被使用的方式，不免讓人感到渾身不自在：病態人格基本上不是「醫學診斷」，病態人格的範疇，跟很多人格疾患都有所重疊，也無法作為反社會人格的互換名詞。
本書的最後一章終於提到：「只有精神科醫師與鑑識科學家才能夠進行診斷」。但是這一整本書，反覆出現各種「過度推論」的論述，而且也用帶有道德批判意味的角度來討論病態人格者，不免讓人覺得作者帶入過多個人情感面的見解，讓人不太確定這是一本科學/科普書，還是一本社論。列舉如下：
「…卑鄙勾當….不見絲毫羞恥…不見反省….嘴臉….」「他們有很大的機率是病態人格者！」（前言） 嚴厲的評論，然後說「很大機率」？很大是多大呢？
「…他們的人生目標究竟是甚麼？人生樂趣又是甚麼？相信每個人心目中，都有幾位著名政治家、實業家會讓人感到不解」(第一章） 把個人帶有道德標準的評論，然後懷疑某些政治家、實業家是病態人格者。
「…政客推動需要付出極大犧牲的…毫不留情推動需要割捨弱者的政策…這類政客或許都具有上述傾向…」（第二章） 「或許」有上述傾向，但有沒有可能是其他原因？
「我認為日本的織田信長正是此種病態人格的典型」、「雖然這只是我的個人見解」（第三章）。我慢慢理解，這本書的受眾應該是作者的紛絲，因為作者的粉絲會給予作者個人的見解跟科學研究結果一樣的地位。（不過至少這邊作者有承認這只是她個人的見解！）
「….我雖然不能斷定這些人都是變態人格者…」（第五章）….那為什麼要放進來？又是用臆測，而非已經研究過的案例（況且世界上有那麼多已經被研究透徹的，有趣的案例），來加強自己的論點。
「….主婦小圈圈的領袖….搬弄是非…隨心所欲控制整個團體….」「…黑心企業的經營者..態度大變….掀起不安與過度競爭….傷害其自尊心….」（第五章）這幾段沒有討論這些例子與變態人格的關聯，而是繼續過度推論，暗示操弄人心、情緒勒索、挑撥離間，「就」等於變態人格（？！）。
「….在那些擁有固定支持者的部落客當中，也有頗高的機率混有病態人格者。他們喜歡煽動、激怒他人，並透過有爭議的方式引人關注，從中獲得快感」。真的嗎？擁有固定支持者的部落客，就等於喜歡用煽動、激怒他人、有爭議的方式取得關注？然後獲得快感？還是是因為演算法的偏好有爭議性的留言，促使部落客產出具煽動性的內容？另外：「喜歡煽動 激怒他人」、「透過有爭議的方式引人關注、獲得快感」，就等於病態人格者嗎？有沒有其他鑑別診斷？
「….假裝清純卻別有心機的綠茶婊…從受害者身上得到各種好處..欺騙…取得對方信任…挑撥離間 …」這些做法跟病態人格者的關聯？作者穿插這些段落，然後整段沒提到「變態人格者」，有點唐突，有點像是看不慣某些社會現象，趁著討論病態人格者的同時，趁機批鬥一下？！但我身為一個讀者好奇的是：怎麼知道是「別有心機」？怎麼知道這些人就是「變態人格者」？一整段連變態人格者五個字都沒有出現，讓人覺得論述以及連貫性薄弱。
premises 不精準
作者討論到「病態人格者是否該負刑事責任？」時，提到這在歷史上是被激烈爭論過的議題，因為「他們雖然能理性分辨善惡，但是其情緒面卻無法理解犯罪有違道德」。我非常同意這個敘述！這非常關鍵！病態人格者「理性上」「知道」某種情緒的存在，但無法「真的」體會到那種情緒。我因為非常同意這個關鍵的敘述，所以覺得作者在書中其他地方的討論，其premises （前提）是矛盾、不精準的。
「….卻也巧妙地利用周遭的人而生活…」。病態人格者在「利用」周遭的人嗎? 我不覺得病態人格者有這種自覺。病態人格者做出的行為，是為了達到他們的目的、滿足他們的慾望 、使他人受到傷害，但他們不會感到慚愧懊悔，因為在他們的世界中並不存在著「利用」、「剝削」的概念。
「…他們就是這樣精於魅惑人心，巧妙地利用別人…」。病態人格者是在「利用」別人嗎？他們有這種自我意識嗎？還是說，那個就是病態人格者認知中的現實? （還是說，這是作者為了吸睛、博取關注的寫作方式？）
「為了自身快樂可以完全無視他人的痛苦」。 我覺得這段的premises 也是完全不對的: 病態人格者不是「故意」 「無視」他人的痛苦，因為在他們的世界中，本來就沒有「他人會痛苦」這個概念。
「…有時候會將我要自殺等語句掛在嘴邊作為要脅，展現巧妙的演技」。病態人格者會這麼有魅力、這麼善於操弄人心，有一個原因是，那就是他們的現實，那就是他們認知中的世界，所以我不覺得說他們是「演」的，是個很精準的敘述。
中立？客觀？煽動？
作者偶然幾次用幾句話，站在比較中性的出發點來討論病態人格者，例如：應該避免在社會倫理面，乃至於法律面導入優生學的觀點 （不是有甚麼基因就一定會變成變態人格者），例如提到「….反過來說其實是種珍貴的資質」，以及提到「…當社會上不願理性地討論此議題，而是機械式地排除病態人格者…就會讓社會本身也變得相當危險」。
問題是，整本書都不精準地，指控病態人格者「欺騙」、「演戲」、「剝削」他人，這難道不就是一種機械式地排除病態人格者的作法嗎？
病態人格者無法認知到特定情緒與後果，因為其先天或是後天的影響，做出讓別人受到傷害，但毫無悔意（因為無法有悔意）、無法體會別人的痛苦、無法認知到為自己帶來的後果。這不代表病態人格者就無須為自己的罪刑付出代價、受到懲罰，但作者通篇的論述，常常從精彩的科普知識整理中，插入帶有強烈個人意識的負面用詞。對我來說，實在不是很好的閱讀體驗。
病態人格者不等於反社會人格
礙於篇幅實在不想寫上三天三夜，但還想再提一點：作者在第六章提到，「….在精神醫學領域，只有反社會人格障礙這項診斷基準，而沒有所謂的病態人格。各位只要把兩者劃上等號即可」。
這章的問題在於，作者對於PCL-R與DSM-5的使用目的、時機、方法的差異，沒有清楚的討論。節錄一段ChatGPT的整理如下：”while both the PCL-R and DSM-5 are valuable tools in understanding personality and psychopathology, they serve distinct purposes in forensic and clinical settings, respectively. The PCL-R focuses specifically on assessing psychopathic traits, particularly in forensic contexts, whereas the DSM-5 provides a broader framework for diagnosing mental disorders in clinical practice.” 前者個是在執法單位、研究單位中，評估病態人格的程度有多高；後者是在臨床，為了輔以判斷，病人是否患有某種精神疾病或是人格疾患，以利後續的治療計畫安排，以及跟其他醫療人員之間的溝通。在《The Psychopath Whisperer》的第二章，也是詳盡地討論這兩者的差別。重點：病態人格者不等同於反社會人格！
結語：迷人的主題
這本書還有一個很致命的地方：作者完全沒有訪問病態人格者的第一手經驗。通常這種書，或是紀錄片，都會用作者深入高度戒備的監獄，去訪談變態殺人魔的經驗，作為開場（類似電影《沉默的羔羊》中的場景）。
重點：世界上已經有很多精彩的案例了，作者卻引用二手、三手的軼聞來作為例子（也許是希望能更貼近日文讀者的日常生活？！），實在可惜！
喔然後，書中提到「心跳較慢者的感受原本就與普通人截然不同，因此他們缺乏同理心 也較容易從事反社會行為」, 「因為心跳數值不易上升而能夠採取冷靜的行動」 痾…順序反了，應該是因為缺乏同理心，容易從事反社會行為，「所以」心跳比較慢，比較說得過去吧！
好了不寫了，我要繼續去看犯罪紀錄片了！
延伸閱讀
《The Psychopath Whisperer》
學姊misaki推薦的《令人不安的精神變態》
podcast
後記的後記：
最近在聽的一本書《The Charisma Myth》，裡面提到要能夠有「魅力」的兩個關鍵要素：要同時有力量（power）跟溫暖（warmth），而要能散發出溫暖，關鍵其實是要能善待自己（self compassion）。如果你內心有不安的聲音，有很多自我懷疑，你會散發出負面的訊號，跟你互動的人會接收到這個訊息，對方會誤以為你對他有負面的看法，因而讓你顯得魅力不夠。
我的想法是：從這個架構來去看邪教的故事，以及其他知名的吸金「詐騙」案（”Bad Blood”, “Inventing Anna” etc)，也許可以稍微理解為什麼病態人格者會讓人覺得有魅力：病態人格者的世界裡面只有報酬，沒有懲罰，沒有後果，他們無所畏懼，不知不安是何物。因為他們不會不安，所以看起來其實會很「正向」，跟他們互動的人也會被這種正向感染到。